•  

版权
版权详细

高考试卷还须答好"版权题"

更新日期:2015年6月15日 09:32

  草根网友的微博、闻名作家的散文都成了试卷考题,2015年高考再次因选用别人著作引发版权争议—— 

高考试卷还须答好“版权题”  


  备受社会重视的2015年高考落下帷幕,新鲜出炉的全国各省市语文考试作文题变成热议的焦点。

  重庆市作文考题《等待》中的材料被许多媒体称为来源于南京网友“竹林潇潇82”的一条微博,人们在赏识高考题“接地气”的一起,规律界人士却在重视:高考试卷运用别人著作是不是为合理运用?

  刚刚获得第四届国际常识产权安排版权金奖的著名作家张抗抗也标明,自个的一篇散文被某省的高考试卷运用,至今还没有得到运用方的告诉。她对我国常识产 权报记者标明:“高考试卷运用著作触及保密,事前不打招待能够了解,但往后该不该打招待、给予奖励或付费?这是一个新疑问,期望能够致使业界的重视。”

  正本,高考试卷运用已宣告的著作曾引发多起版权胶葛。“不论哪种方法的运用,都应遵守规律规则,敬重作者的著作权,为作者署名,并注明著作的出处。” 我国文字著作权协会(下称文著协)总干事张洪波告诉记者,其时国内高考试卷运用著作的状况颇失调,亟需一起运用规则。

  高考作文引发版权胶葛

  2013年,网民“竹林潇潇82”在微博上发布了一个亲身经历的故事,叙说一个小男孩需求公交车司机等会他的母亲引发的一个误解。这条微博曾被转发2 万余次,引发了一场关于人道的大谈论,网友谈论4000余条。“竹林潇潇82”没想到,这篇微博竟然变成本年重庆高考作文的材料。

  重庆高考作文是不是运用了“竹林潇潇82”的微博?重庆教学考试学院会不会与“竹林潇潇82”联络处理有关著作运用疑问?重庆市教学考试院有关人员向中 国常识产权报记者标明,本年重庆高考作文材料摘自本年报纸上的一篇文章,此前并不知道微博一事。她以为,高考试卷运用著作对错盈利性的,不必联络作者,也 无须付费。

  重庆高考语文试卷是不是存在版权疑问其时尚无结论,但相似状况引发的版权之争并不稀有。“高考试卷运用别人著作,不打招待、不付酬、不署名的状况很 多。”张洪波介绍,如1983年全国高考语文试卷作文题目《挖井》运用了黑龙江漫画作者张新华的著作《挖井》,1996年高考试卷选用了广东漫画家庄锡龙 的漫画《截错了》,都没有署名,更未付酬。2007年5月,央视记者胡浩波宣告在1996年《我国科技画报》创刊号上的文章《全球变暖其时和未来的灾 难》,被2003年高考全国卷语文考卷的现代文阅览第二大题引证,没有署名也没有奉告。随后许多高考温习图书中录入包含该文章的高考试卷。作家刘齐在 2000年1月7日《南方周末》“新生活”版首发的文章《智慧芯片》,被2014年6月天津高考试卷改为《假定有一款芯片》后选用,但并没有告诉作者。去 年高考后,刘齐在《南方周末》连宣告3篇文章表达不满,但没有得到任何答复。

  不少权力人现已尝试了维权。如漫画作者何平创造的漫画《摔了一跤》被改编后用于2007年全国高考语文试卷的命题作文漫画。作者遂以侵略署名权等项权 利,将教学部考试基地诉至法院,并需求经济补偿,但并没有得到法院的支撑。也有运用者会在往后联络作者,如漫画家罗琪的漫画《取之不尽》被2007年一般 高等学校招生全国一起考试(广东卷)中的政治试卷选用,不光署名,还得到了广东省教学厅的往后电话告诉和荣誉证书。

  是不是合理运用存有争议

  那么,作者能否就著作被高考试卷运用主张有关权力?

  关于重庆市作文考题运用微博一事,我国政法大学常识产权研讨基地特约研讨员李俊慧在承受我国常识产权报记者采访时以为,微博虽短,但并不阻挠作者对其 具有独创性的著作享用著作权。虽然重庆高考作文材料与原博文内容不完全一样,但是通过比照,一般大众能感知两篇内容表达的是同一表象,能够说这两篇内容是 十分相似的。“高考试题,抛开后续的试题汇编、真题出书发行外,仅就高考一个场次的试题打印量来看,就现已触及到对别人著作的规模化运用了。”他以为,根 据现行的著作权法,高考试卷材料对特定著作的运用方法并不完全契合“能够不经著作权人容许,不向其付出酬劳”的几种合理运用多见表象,与教科书对特定著作 的运用方法有相似之处。假定归于这种表象,“能够不经著作权人容许,汇编现已宣告的著作片段或许矮小的文字著作”,但应付出酬劳,指明作者姓名、著作名 称,而且不得侵略著作权人依法享有的别的权力。

  据了解,在《摔了一跤》版权胶葛中,法院以为,教学部考试基地的行动契合著作权法第二十二条第七项,归于合理运用,可不经容许,不付出酬劳;一起,也 归于《著作权法施行规律》第十九条规则的表象,即“因为著作运用方法的特殊性”而无法署名,判定不侵略原告的署名权和修改权等有关权益。法院也主张被告在 考试完毕后向作者进行奉告、标明谢谢或给予鼓舞,但教学部考试基地并没有采纳相应的方法。

  张洪波以为,高考试卷运用著作触及几个焦点疑问:榜首,啥是“在合理范围内运用”?假定说对已宣告著作的修改不发生新的著作归于“在合理范围内使 用”,那么通过改编、演绎而发生了新的著作是不是还归于“在合理范围内运用”?其时,仅有的几个案例法院判定都值得商讨,将试卷运用著作定性为著作权法意义 上的合理运用显着不妥。教学部考试基地和各地考试主管部门关于试卷运用著作的处理方法都短少版权知道,此种处理的效果是,试卷出书和网络传达形成了对著作 的不合法传达和侵权效果的无束缚延伸,这严重侵略了作者的权力,形成显着的社会不公平。

  第二,试卷是不是归于“因为著作运用方法的特殊性”而无法署名或免于署名的破例表象?作者姓名一般字数很少,不会添加信息量浪费考生的时间。“假定判定 考试主管部门对著作的运用(而非改编、演绎),归于著作权法规则的合理运用,但也仅仅指对著作财产权的破例和束缚,而非人身权,还应该指明作者姓名、著作 称号,而且不得侵略著作权人依法享有的别的权力。”张洪波标明,假定对选用著作进行改编和演绎,就侵略了作者的修改权和改编权。别的,各地法院在审理同类 胶葛时,对侵略署名权、修改权、改编权等疑问的判定规范与规范不一。

  在这类胶葛中,权力人该如何维权?“作者能够与运用方就著作运用进行沟通洽谈。假定洽谈无法抵达一起,能够思考自行或托付律师申诉,或仰仗文著协这样的著作权集体处理安排进行维权。”李俊慧主张。

所属类别: 公司新闻

该资讯的关键词为:版权 

首页关于我们新闻资讯商标专利版权翻译人才招聘法律法规下载中心联系我们

 Copyright 2014 © 理达知识产权 品达律师事务所 All Right Reserved.  

京ICP备12088888号 中企动力提供网站建设  

0

地址:北京市朝阳区朝外大街19号华普国际大厦9层908号

电话:010-68334456 传真:010-68331863

                                            咨询电话:400-062-9707